to レオ さん

LASIKの場合、どうしても保険医療の適応外になる為、例えばLASIKの手術をしたいと思えば診療所を別にしたり、勉強をしたいと思っても国内で機械のデモンストレーションが出来なかったりという行政上の制限があるために経験的な手術の修行や診断が出来なかったり、技術の伝達が院内だけのものになったり、耳学問になったりと、これまでの医局中心の医師養成のノウハウでは充実した教育ができないというのが実情です。
また、提携医療機関とLASIK関連施設が言っていても実際に提携していると言っているのは手術施設の方だけで「提携期間として今後とも当院の患者様をよろしくお願いします」ととある患者さんの紹介状に書いてきたことがあったので、「こちらもLASIKやっていますので、そちらに術後の経過観察をお願いすることあるかもしれませんのでよろしくお願いします」と半ば皮肉で(丁寧に)返事を出したところ、以降一回も患者さんを送ってこなかったりということがあり、実情はどの程度の「提携」なのか疑わしいと思います。私は術後の経過が診れない患者さんは特殊な事情と安心してお願いできる紹介先が無い限り適応外だと考えています。実はあまり(保険審査委員から)厳しく追及されることも少ないのですが、紹介を受ける施設もいわゆる『混合診療』に該当するこのようなケースは原則禁止で行われている現在の医療において、扱いに困ることが多く悩ましい問題であります。
特にepi-LASIKという症例数が少ない事情があるため、たいていの紹介先は一般論は説明できたとしても、個別の症例の詳細な対応策は考案できないと想像します。敢えて言えば、提携先になら無いであろうライバル施設くらいでしょうか、そういった別の施設が通院可能なエリアにあり、そこが大学東京歯科大水道橋病院や関西の京都府立医大の直系のバプテスト病院)でしたら金銭的な話は別として基礎的なところから応用的なところまで相談に乗れるのではないかと思います。（私としてはこの掲示板で聞いてきた・・・とかは言ってほしくない場所ではありますが・・・)

BBさんへ

東京レーシックセンターは評判良いみたいですね。
でも残念ながら、大阪在住なので行けそうにありません。

私もイントラレーザーはFemto-LDVが良いのではと思っておりますが
ほとんどの施設がINTRALASE FS60ですしねぇ

マイクロケラトームでも良いのかもしれませんが
出来上がりが施術する医師の手腕に左右されるような気がします。
上手な医師に逢えても、たまたま医師の体調が悪い日に手術だったとかで
上手く出来なかった…なんて事になると悲しいですし。

フラップ60μmってすごい薄さですね
あんまり薄いと剥がす時に破れたりしないかと心配ですな
薄くフラップが作成出来るなら強度近視の人でも
残存角膜厚が多くなるので良いかもしれませんが
フラップ自体の強度は問題ないのでしょうか？

ちなみに、私の場合、角膜は500と510くらいでした。
目は、-7.5　乱視は1.0くらいでした。
東京レでやったのですが、まあレーシックした結果は今のところ満足しています。ここは説明ビデオ時に、カルテを渡してくれてみれるので良かったです。もちろん、コピーも普通に了承してくれました。

個人で勉強した結果、私の場合角膜の薄いので、VISX Star S4より、B&L TECHNOLAS 217Z 100 Zで受けたかったです。しかし、INTRALASE FS60より、回復が早く安心できるFemto-LDVの方が良かったので、東京レーシックセンターにしあした。

もう自分は、後の祭りですが、個人的には慶応病院とかの説明も聞いておいても良かったかな〜なんて思います。

そうそう、こちらのサイト色々と勉強になります。
http://myblog.mimoza.jp/2007/05/ziemer_femto_ldv.html
http://myblog.mimoza.jp/2007/04/post_14.html

まずはじっくり勉強してみるのも良いと思います。
噂だと、来年は、フラップ60くらで削れるのが出るかもと噂を聞きました。

先週レーシック受けました。
私は、約３ヶ月ほど色々勉強しました。

また、東京レと検査を受けて、東京レにしました。
理由は機会があれば書きますが。

まずは、ご自身いくつか検査に行かれる事をおすすめします。
ちなみに、錦糸、銀スは、検査費用が若干かかりました。

個人的な機器のお勧めは、エキシマは、
B&L TECHNOLAS 217Z 100 Zyoptix

フラップは、
Femto-LDV

で、託していい医師がいるところ
がよいと思いました。

なみださん、めめさん、ひささん

返信ありがとうございます。

まだ訴訟とか角膜移植とかは考えていません、というのもハードコンタクトで視力が出ているからです。しかしハードコンタクトというのは慣れないですね。もともとソフトコンタクトでもつらかったのでレーシックを受けたのですから・・・その結果メガネとソフトコンタクトでは矯正できない角膜になってしまいました。

保障をしてくれるとはいってもお金がかかりますね、東京への交通費とコンタクト費用はみてくれるようですが
一般治療費もばかになりません、他の病院にいっているので更にかかります。

クリニックの医者には心配しすぎと叱られます、しつこく聞くともはやあきれ顔・・・。しかし角膜拡張症と言われて心配しない人がどこにいるのでしょうか？

受けないほうがよかった・・・そんなことを言っても仕方ないですが・・・手術を受ける前の角膜に戻してほしい・・・。

角膜拡張症でも回復する手段はないものでしょうか？眼内レンズは乱視が強くてもできるらしいですが・・・この角膜ではリスクが高すぎるのでしょうか？ハードコンタクトは私にはつらすぎます・・・。

今大学院生ですが、中程度の近視で、視力矯正手術を受けたいです。皆さんの体験談もいろいろ読みましたが、どのクリニックを選ぶかかなり迷っています。東京に住んでおり、何かお勧めのクリニックがありますか？後に費用の高いICLなどがやっぱり経済的に無理なので、イントラレーシックやエピなど、どれを選んだほうがいいですか？　
私はちょっとさっぱりわからないので、ぜひいろいろ教えてください。

まささん
病院を選んでいるところなんですね。
私は東京から離れているので、この病院しかなかったのですが、品○などに比べて値段は高かったと思います。
また、病院によっては再手術無料などもあるようですが、この病院は再手術の料金も○万円と提示していました。
手術して何かあったら・・・という不安はやっぱり拭えないですよね。私も、もしも手術前より悪い状態になったら・・なんて考えたりしました。
今は、この掲示板を読みながら、これから数年後とかに何かあったら・・・なんて考えてます。
この病院もレーシックが専門なので、近いうちに一般の眼科で検診を受けてみようかなと思ったりしています。
また情報提供できることあれば、お知らせしたいと思います。

私は手術予定日の二日前くらいにこの掲示板を見て、手術をするかすごく悩みました。
結局、東京ではないですが、その病院でイントラレーシックを受けました。
確かに品○や神奈○以外の情報が少ないと感じたので、情報提供したいと思います。
まだ術後２週間しかたっていないので、これから先どうなるかは不安ですが、今のところ痛みや異物感、見え方に問題はありません。
私は中度近視で、眼鏡・コンタクトを併用していました。術後の今は遠視の状態らしいですが、遠くは術前の矯正視力程度(たぶん１．２くらい)は見えますし、近くも見えています。病院からは遠視用の手元を見る眼鏡をもらっているので、パソコンなどは眼鏡を使用しています。
問題としては、術前に言われていましたが、瞳孔が大きいのでハロが出るだろうとのことで、やっぱり出ています。夜間少し見づらいです。
それと、時々白くもやがかかったような見え方になります。使い捨てコンタクトの汚れてきた感じです。点眼などで改善されるので、疲れや乾きに関係しているのかもしれませんが、病院では徐々になくなると言われました。
他の方々の症状を読むと、角膜を削った以上は、いつどんな症状が出てもおかしくないのかなと思い、今の状態がよくても安心はしていられませんが、とりあえず術後の状態は良いほうだと思います。

近いうちに東京でレーシックを受けようと病院を選択中です。
ここで読ませていただく情報がとても勉強になります。
出来る範囲で検索してみたのですが、錦○さんについての情報が少ないので、体験者の方お話を聞かせていただけないでしょうか？
成功・失敗両方お待ちしています。
検査だけの方も良かったらお願いします。

レーシック失敗例です。この場合もリスクの説明がしっかり行われていなかったという事だと思います。視力が悪化するという事はまず起こりえないらしいが、頭の片隅には入れておかないといけませんね。

レーシックが失敗する事例や、視力矯正手術の際，必要な情報を提供しなかった上、術後視力が悪化したなどとして、横浜市の男性（26）が東京のクリニックに約2100万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審は11月９日までに，クリニック側が男性に解決金として500万円を支払うことで東京高裁（雛形要松裁判長）で和解が成立しました。男性や代理人弁護士によると，両目が近視だった男性は2001年２月に茨城県の眼科医院でレーザーを使って治療する「レーシック」と呼ばれる手術を受け，いったんは視力が回復。男性は同年４月，術後の検査を受けるために東京のクリニックを受診。５月に再度，右目のレーシック手術を受けたが，その後，遠視や不整乱視になり，視力が悪化するなどした。昨年11月の一審東京地裁判決は「必要な情報を提供しており、過失はなかった」などとして請求を棄却していた。